La préparation post-quantique se concentre presque toujours sur le chiffrement des flux. Or l'authentification repose elle aussi sur de la cryptographie asymétrique : certificats, clés FIDO2, jetons de fédération signés, cartes à puce. Ces briques utilisent RSA ou des courbes elliptiques, que l'algorithme de Shor rend obsolètes — avec, en prime, les cycles de renouvellement les plus longs du système d'information.
Où l'asymétrique se cache dans vos parcours d'authentification
| Mécanisme | Cryptographie utilisée | Impact de Shor | Difficulté de migration |
|---|---|---|---|
| Certificat client, carte à puce | RSA ou ECC | preuve forgeable | élevée : matériel, cycle pluriannuel |
| Clé physique et passkey (FIDO2/WebAuthn) | signature elliptique | assertion forgeable | élevée : dépend des fabricants et des navigateurs |
| Jeton signé RS256 / ES256 (OIDC, SAML) | RSA ou ECC | jeton forgeable | moyenne : dépend du fournisseur d'identité |
| Canal TLS mutuel | échange de clé + signature | interception possible | moyenne |
| Mot de passe, code à usage unique | aucune asymétrique | inchangé | faible sur ce plan précis |
| Gabarit biométrique local | stockage en élément sécurisé | inchangé | faible sur ce plan précis |
Deux enseignements ressortent de ce tableau, et ils sont contre-intuitifs.
Premier enseignement : les facteurs les plus robustes face aux menaces actuelles sont aussi les plus exposés à la menace quantique. Une passkey résiste à l'hameçonnage grâce à la liaison à l'origine, ce qui en fait aujourd'hui l'une des meilleures réponses disponibles — mais son assertion repose sur une signature elliptique. Sa migration dépendra du remplacement de l'authentificateur matériel, pas d'une mise à jour logicielle.
Second enseignement : les mécanismes les plus faibles face au phishing — mot de passe, OTP par SMS — ne sont pas concernés par Shor. Cela ne les rend pas recommandables pour autant. Un mot de passe reste un secret réutilisable, capturable et rejouable, et l'OTP par SMS ou voix est classé « restricted » par le NIST dans la SP 800-63B. Le risque quantique s'ajoute aux risques existants, il ne les hiérarchise pas.
Deux horizons de risque à distinguer
Pour l'authentification, la temporalité du risque diffère de celle du chiffrement.
La forgerie de preuve n'est pas rétroactive. Un attaquant capable de calculer une clé privée à partir d'une clé publique pourra se faire passer pour un utilisateur ou un service — mais seulement une fois cette capacité disponible. Enregistrer aujourd'hui une assertion FIDO2 ne permet pas de la rejouer demain, car elle est liée à un défi unique.
En revanche, deux effets sont bien rétroactifs :
- Les clés publiques exposées aujourd'hui sont conservées. Certificats, clés publiques de signature, attestations : tout ce qui est publié est archivable. La clé privée correspondante devient calculable le jour venu, tant qu'elle est encore en service.
- La valeur probante des signatures passées peut être contestée si l'algorithme utilisé est entre-temps réputé cassé. C'est un sujet pour les actes juridiques, les archives et le scellement de documents à conservation longue.
Conclusion opérationnelle : ce qui doit être traité en priorité, ce sont les secrets à longue durée de vie — clés racines, clés de signature de firmware, certificats de cartes émises pour plusieurs années — et non les assertions de session.
Trois voies de renforcement
Voie 1 — Migrer les signatures. Remplacer progressivement RSA et ECC par ML-DSA, ou par SLH-DSA là où la durée de validité est très longue et la fréquence de signature faible. La contrainte principale n'est pas mathématique : elle est matérielle et protocolaire, comme le détaille l'article sur les standards PQC du NIST.
Voie 2 — S'appuyer davantage sur le symétrique et le hachage. Ces familles sont affaiblies par Grover, pas cassées. Un mécanisme fondé sur des fonctions de hachage conserve une marge de sécurité substantielle avec des paramètres correctement dimensionnés. C'est le raisonnement qui justifie l'existence même de SLH-DSA.
Voie 3 — Éviter le secret durable. Un facteur qui ne stocke aucune clé privée réutilisable ne présente pas de cible à long terme. Si la preuve est construite au moment de l'authentification à partir de paramètres éphémères, il n'y a rien à capter aujourd'hui pour l'exploiter demain, et rien à révoquer en urgence le jour où un algorithme tombe.
C'est la construction du 4ᵉ facteur cognitif : un QR code dynamique à usage unique ouvre un canal éphémère chiffré, et la preuve repose sur des fonctions de hachage composées — plus de trente combinaisons possibles — plutôt que sur un problème de factorisation ou de logarithme discret. Le polymorphisme fonctionnel qui varie ces combinaisons constitue en outre une forme d'agilité intégrée, sans redéploiement.
Ce que la migration ne résoudra pas
Il faut être honnête sur le périmètre. Une authentification post-quantique impeccable ne protège pas contre :
- l'hameçonnage en temps réel et le relais de session, qui exploitent l'utilisateur et non l'algorithme ;
- la fatigue MFA, où l'utilisateur approuve une demande légitime en apparence ;
- la manipulation par deepfake, où la victime valide elle-même une opération frauduleuse ;
- le vol de jeton de session après authentification réussie.
Dans tous ces cas, la cryptographie fonctionne parfaitement. Ce qui manque est une preuve que l'utilisateur comprenait l'action qu'il autorisait. C'est pourquoi la trajectoire post-quantique et la lutte contre l'ingénierie sociale sont deux chantiers distincts, qu'il faut mener en parallèle plutôt que confondre.
FAQ
Les passkeys deviendront-elles obsolètes ?
Le protocole WebAuthn n'a rien d'obsolète : c'est l'algorithme de signature sous-jacent qui devra évoluer. Le point de vigilance porte sur les authentificateurs matériels déjà déployés, dont la pile cryptographique n'est généralement pas modifiable après fabrication.
Faut-il retarder un projet MFA en attendant le post-quantique ?
Non. Les menaces actuelles — hameçonnage, réutilisation d'identifiants, fatigue MFA — sont immédiates et documentées. Le bon arbitrage consiste à choisir des solutions agiles, capables de changer d'algorithme, plutôt qu'à repousser la décision.
Un mot de passe est-il « résistant au quantique » ?
Techniquement, il n'est pas menacé par Shor. Mais il reste un secret réutilisable, exposé au vol d'identifiants, à la réutilisation et à l'hameçonnage. Ce n'est pas un argument de sécurité.
Que demander à un fournisseur d'authentification ?
Quels algorithmes signent ses assertions, s'ils sont configurables, quelle est sa position sur l'hybridation recommandée par l'ANSSI, et ce qu'il advient du matériel déjà déployé chez ses clients.
Aller plus loin : pilier : authentification cognitive · pourquoi RSA et ECC tombent · agilité cryptographique · MFA résistante au phishing